Heat (1995)

Machtige film. Erg mooi verhaal, dat op een hele rustige manier verteld wordt. De film is echt superindrukwekkend geacteerd, met als hoogtepunt natuurlijk de beroemde scene tussen Pacino en De Niro, de eerste keer dat ze samen in één shot te zien zijn in een film. Verder maakt de geweldige shootout op straat na de overval alleen al de film het waard om te kijken. 4 sterren.

Een fantastische klassieker, die je niet missen mag!

Ik kan niet anders zeggen dan dat het me spijt

ik viel in slaap tijdens het kijken.

Een erg indrukwekkende en intelligent in elkaar gezette film! Top acteerwerk van de bovenste plank! Superspannende film die je gewoon gezien moet hebben. * 4 sterren

Foei Dttom. Je moet hem maar snel nog eens gaan kijken dan, want hij is echt heel erg goed.

Echt een klassieker die je wel gezien MOET hebben, de actie scenes zijn adembenemend en de karakter rollen zijn perfect... Het verhaal is gewoon goed, en de film duurt ook nog is lang, bijna 2,5 uur. Kortom een toppertje: 4,5 ster!

wat vindt de anti-Michael Mann brigade hier eigenlijk van??

Ik ben bang dat ik tot die brigade gerekend wordt? Ik vond dit een mooie, spannende film.

Deze is geweldig. Het verhaal zelf zorgt hier niet zo zeer voor maar de manier waarop dit wordt verteld. Het acteerwerk is perfect evenals het senario. Kijken dus..

Super film, een van de beste in zijn genre.

Elke keer als ik de film zie baal ik dat de niro terug gaat in het hotel om zijn klusje alsnog te klaren....... vijf sterren.....

aangezien ik de vorige keer in slaap viel ben ik nog maar een keer gaan kijken , anyhoe actie was wel aardig maar ik vond het erg onnodig om echt elk karakter uit te diepen, ook zaten er erg veel onnodige scenes in dus tja ik vond hem redelijk.

superfilm, de eindscene en de bankoverval roelen gwoon zwaar. Pacino en de Niro in één scene, damz. Vond het trouwens niet overbodig dat de karakters zo uitgediept werden, je bent toch weer meer betrokken.

Deze film is gewoon een absolute must-see.

Een van mijn favoriete films. Vooral die scene met De Niro en Pacino is schitterend.

Eén van de beste misdaad/actiefilms die ik tot nog toe gezien heb. En dan de meesterlijke scene waarin De Niro en Pacino voor het eerst samen te zien zijn! Filmliefhebbers over de hele wereld hebben hier jaren op moeten wachten. Een goed verhaal, keiharde actie (zeker de minutenlange schietpartij op straat in het begin van de film) en het mooiste van alles... het wederzijdse respect van De Niro en Pacino in de film. Meesterlijk, meesterlijk, meesterlijk!

net maar weer 's opgezet...

REKETEKETEKETEKETEKETEKETEKETEKETEKE

aaah als er een oscar was voor beste gunshot-geluiden...

een van mijn favoriete films. De film heeft alles wat ik wel: perfect uitgewerkte verhaallijnen, goed acteerwerk, mooie regie. Je voelt echt de spanning tussen de Hanna en McCauley. Ook de bijrollen zijn zeer sterk. 5 sterren, want zo worden ze niet vaak gemaakt...

machtig mooie film: Strijd tussen de Niro en Pacino indrukwekkend. Het script had wat beter gemogen daardoor 4.5

Actie-klassieker, OK, het verhaaltje is niet het meest ingewikkeld, maar de film en zijn personages zien er geweldig cool uit.

****' 4,5 op 5 ****'

Tony

Wat een onnoemelijk slechte film is dit zeg, de gemiddelde Jean-Claude-Van-Damme-film heeft nog meer diepgang, en de maar liefst 171 minuten van deze film worden dan voornamelijk gevuld met de ene na de andere pretentieloze schietpartij, alleen hier en daar afgewisseld door rommelige quasi-diepzinnige conversaties en clichématige familieproblemen. Wat De Niro en Pacino ooit zagen in dit script is mij een raadsel, maar ze acteren in elk geval wel erg sterk, en daarom toch nog 1,5 sterren.

Ik begrijp niet hoe jij die film gezien hebt....Vindt je soms Skippy leuker....Of had je toen problemen......

Wat een onzin Queto!!! De actie is juist erg spaars in deze film....en hoeveel diepgang verwacht je nu in een misdaadfilm??? The Godfather moet het toch ook hebben van zijn relatieverwikkelingen en niet van zijn diepgang. Je kritiek slaat helemaal de plank mis!!

Als dit een film is met weinig actie, dan vraag ik me af wat jij een film met veel actie vind. Goed, misschien is de actie hier in minuten uitgedrukt niet zo heel prominent, maar de individuele actiescenes duren elk erg lang, en het verhaal (voor zover dat er is) lijkt zich steeds weer op de actiescenes te centreren. Actie in een film hoort ondersteunend gebruikt te worden om een plot voort te geleiden, het moet geen hoofdattractie worden. _Dat_ is wat ik van een misdaadfilm verwacht, een genre wat m.i. toch veel mogelijkheden heeft tot ontplooiing van een degelijke verhaallijn, wat elementen kan lenen uit de mystery- en thrillergenres, wat vooral spanning can creeren. Een relatieverwikkeling kan een uitgangspunt zijn, maar in Heat hadden die het niveau van een of andere soapserie.

(ik moet bekennen The Godfather nooit gezien te hebben overigens, dus daarmee kan ik niets vergelijken)

De actiescene's zijn zeer mooi en realistisch in beeld gebracht en ondersteunen dus wel het verhaal, dat zich richt op een strijd tussen twee mensen. Volgens mij zitten er 2 lang uitgewerkte actiescene's in deze film en dat is toch echt heel weinig vergeleken met andere films in het genre. En bij een film waar een strijd plaatsvindt tussen politie en criminelen hoort nu eenmaal wapengekletter. Dat kun je niet uit de weg gaan. En verwacht nu geen diepe levensfilosofie in een misdaadfilm. Ik verwacht ook geen ruimteschip in een historisch drama. Weet je wat nu echt een soap is........ de film Titanic!! Maar Heat is gewoon een hele onderhoudende politiefilm.

Twee lang uitgewerkte actiescenes? Ik tel er minstens vier:

- de overval op straat in het begin

- op die parkeerplaats

- na de bankoverval

- eindscene

Waar slaat het woord 'dus' op in die zin? De vraag of het ondersteunend is heeft toch niets te maken met de vraag of het mooi of realistisch is? Bovendien is mooi een subjectief criterium, ik persoonlijk kan er weinig moois aan vinden, mensen die minutenlang om zich heen schieten.

Verder gaat het verhaal niet over de strijd tussen twee mensen, die strijd bestaat namelijk al voor de film begonnen is. Het verhaal is de opeenvolging van gebeurtenissen _in_ de film. Met mijn opmerking dat actie m.i. in films alleen ondersteunend mag zijn, bedoelde ik dat het alleen gebruikt moet worden bij wijze van plotontwikkeling. De actiescenes in Heat brengen geen plotontwikkelingen, er zijn ueberhaupt amper plotontwikkelingen. En dan verwacht ik helemaal geen 'diepe levensfilosofie' ofzo, maar wat mysterie, een verrassende wending hier en daar, etc. doen al een heleboel. Een beetje actie zo nu en dan mag best van mij, ik wil best geloven dat dat inherent aan het genre is, maar Heat overdrijft wel heel erg, en is buiten de actiescenes om buitengewoon leeg.

En dat andere films een nog hoger soapserie-gehalte hebben geloof ik best (al heb ik Titanic niet gezien), maar dat zegt niets over deze film.

ik ben het met je eens dat Heat grotendeels bestaat uit lang uitgewerkte actie scenes. Als dat het enige was dat de film de bieden heeft had ik de film "gewoon goed" gevonden, de scenes zijn nl. ERG stoer, mooi in beeld gebracht enz..

daarnaast wordt er echter voor elk karakter veel tijd gestoken in het uitdiepen ervan... hierdoor krijgen de actiescenes voor mij een veel grotere emotionele lading, waardoor ik de film zo goed vind...

echt "verwikkelingen" zijn dat niet, je ziet gewoon goed wie de personen zijn en wat ze drijft. Begrijp je kritiek dus Queto, ben het er alleen niet mee eens dat dat de film slecht maakt

Ten eerste heb je gelijk wat betreft het aantal actiescene's, ook al zijn die scene's niet allemaal even langdradig.

Het verhaal van de film kan niet om een confrontatie tussen Pacino en De Niro heen dus de actiescene's ondersteunen wel degelijk het vertelde verhaal.

Het woordje 'dus' gebruikte ik niet in de zin van een gevolgtrekking maw het was niet als argument bedoeld maar als compliment naar de regisseur toe voor de enerverende actiescene's waarin de emotie en gedrevenheid van de hoofdpersonen de actie meer inhoud en inlevingsvermogen mee geeft.

Ken jij een film waar de actiescene's het verhaal dan volgens jou meer ondersteunen? Ik niet. Zelfs The French Connection kun je op film leggen in een kwartiertje, wanneer je al de actie/achtervolgingsscene's weglaat.

Waarom zou je nog actiefilms bekijken, immers alle actiescene's in zo'n film duren te lang en kunnen makkelijk in een paar seconde op beeld vastgelegd worden. Dan kun je beter elke actiefilm voortaan mijden.

De film duurt bijna 3 uur. Stel dat die lekkere actie 1 uur in beslag neemt, dan heb je nog 2 uur over waarin er een mooi verhaal verteld wordt en waarin de personages goed uitgediept worden.

De kritiek die jij op deze film geuit hebt, kun je dan zeker ook op een miljoen andere films uiten. En daarom is je kritiek ongegrond; het is te algemeen verwoord en heeft betrekking op vele andere films, ook films die jij wel hoog beoordeelt hebt.

Das lang.

Ik moet wel toegeven dat de eindscene van Heat in bepaalde mate wel plot-ondersteunend genoemd kan worden, ja, al was hij dusdanig chaotisch geedit (zal wel geweest zijn om Pacino en De Niro niet tegelijk in beeld te krijgen), dat hij eerder lachwekkend was dan spannend. De overval op straat kan eventueel als introductie van het verhaal worden gemarkeerd, maar als hij louter die rol vervult duurt hij zeker te lang. Verder had ik niet de indruk dat de actie een ontwikkeling in het plot bracht. Ik geef toe dat dat bij veel actiefilms zo is, 't is dan ook niet bepaald mijn favoriete genre.

In misdaadfilms als bijvoorbeeld Little Caesar of Get Carter ('71) komt ook veel actie voor, maar de actiescenes zijn daar altijd kort, zodat de vaart er in blijft. Zo kan het dus ook, en zo is het m.i. een stuk boeiender. Ik vraag me dan ook af op welke films 'die ik wel hoog beoordeeld' heb jij doelt in je laatste alinea. Als ik mijn lijstje vijfsterrenfilms zo eens doorblader denk ik dat de meeste films daar betrekkelijk weinig actie bevatten. Goed, Ben-Hur bevat de bekende wagenrace, maar die is zonder twijfel belangrijk voor het plot. Hij had misschien wel een stuk korter gekund, maar zijn lengte is wel consequent met het streven van de film om in alle opzichten groots te zijn, en bovendien combineert het de actie met een race. Ten derde is de film als geheel dusdanig lang dat de wagenrace ook wel wat langer mag zijn. Dat argument valt voor Heat misschien ook wel op te voeren, maar dan alleen als Heat tot aan de ontknoping toe geen actie zou bevatten (Ben-Hur bevat immers buiten de wagenrace om amper tot geen echte actie). Verder vind ik in mijn vijfsterrenlijst A Fistful of Dollars, waarschijnlijk dan de meest actierijke van het rijtje, maar echte lange schietpartijen komen daar niet in voor, de actiescenes worden daar bijna altijd snel in afgehandeld, en zijn altijd ondersteunend voor het plot.

Op mijn 4,5-sterrenlijstje is het misschien wat erger hier en daar, meest opvallend dan zijn The Empire Strikes Back en Death Race 2000. De laatste moet je eigenlijk niet serieus nemen, en eerder zien als humor dan echte actie. Star Wars V had het misschien wel met minder actie kunnen stellen (wat in elk geval

één reden is dat ik hem geen 5 sterren gaf), maar opgemerkt moet worden dat het de enige is uit de oorspronkelijke trilogie die niet afsluit met een massaal ruimtegevecht, maar met een persoonlijk gevecht tussen Vader en Skywalker, met daarbij een van de meest verrassende plotwendingen in de filmgeschiedenis, iets wat ik bij Heat toch even mis.

Ten eerste werkt het niet zo: een beoordeling is geen optelsom van het aantal goede scenes, de film moet gezien worden als een geheel. Je zult het toch met me eens zijn dat een 60 minuten durende film die de hele tijd fascinerend is, beter is dan een 120 minuten durende film die anderhalf uur lang geweldig is en dan als een kaartenhuis ineen stort? Ook al bevat de tweede film anderhalf keer zo veel tijd aan boeiend materiaal, het gaat om het geheel. Als de actiescenes in Heat een stuk korter waren geweest, was mijn waardering waarschijnlijk wel hoger geweest. Ten tweede was de rest van de film ook niet al te boeiend naar mijn mening. De karakters van Pacino en De Niro waren misschien (zeker voor dit genre) goed uitgewerkt, de rest was hier en daar wel wat flat; vooral het subplot van die Michael Cheritto (Tom Sizemore) was voorspelbaar en onorigineel.

Ook in misdaadfilms moeten er naar mijn mening wel plotontwikkelingen zijn, en in Heat zijn er daarvan onvoldoende.

Bedankt voor de lange toelichting. Ik probeer je niet aan te vallen hoor. In mijn 5 sterren lijstje staan ook weinig actierijke films. Ik houd ook van films met diepgang, films die je laten nadenken. Maar ik vind het soms ook leuk om mijn verstand op nul te zetten. Zo vind ik de films Hard Boiled en The Killer helemaal te gek terwijl het verhaal daar de diepgang van een visstick heeft en zeer onderhevig is aan de gierende kogels. Actiescene's kunnen een film verrijken en ik denk dat dat in Heat het geval is. Je hebt een point, maar je weegt er naar mijn mening te zwaar aan bij de beoordeling van deze prent.